© 2023 WNIJ and WNIU
Northern Public Radio
801 N 1st St.
DeKalb, IL 60115
815-753-9000
Northern Public Radio
Play Live Radio
Next Up:
0:00
0:00
Available On Air Stations
Return to Hola
Hola_logo_big.jpg
WNIJ Hola
Hola es su centro para mantenerse informado, compartir ideas y conectarse con recursos. (Hola is your hub to stay informed, share ideas, and connect with resources in northern Illinois.)

SAFE-T Act has challengers and defenders (La ley tiene retadores y defensores)

Leer en español

Several dozen people gathered in November at the Freeport Public Library to hear an ACLU lawyer's presentation on the SAFE-T Act. When a no-cash bail system goes into effect in January, Illinois will be the first in the nation to have one. The elimination of cash bail is part of the Pretrial Fairness Act, a segment of the criminal justice reform legislation.

Patricia Norman, president of the local NAACP chapter and one of the sponsors of the event, says the information is necessary after the law became the target of negative ads during the election season.

“We hear all the hype, and that it's wrong,” Norman said.

“And well, they're being sued by 60 lawyers. We just want to know the truth.”

One of the examples of that “hype” Norman referred to was that the Pretrial Fairness Act, wouldn’t allow for police to arrest someone who trespasses over private property. Ben Ruddell, Criminal Justice Policy director for the ACLU Illinois, said that’s not true.

“It doesn't accurately reflect what the law says,” he said. “Police do have the discretion to remove trespassers who will not vacate the premises.”

Under the Safe-T Act, someone accused of ordinance violations or low-level misdemeanors like trespassing would receive a citation and a date to see a judge. But Ruddell says there are exceptions if a defendant is considered a danger to a person or a flight risk.

In addition to the misinformation about the law and calls for repeal from Republicans, the legislation faces a lawsuit from state’s attorneys and sheriffs across the state challenging its constitutionality.

Among them is Winnebago County State’s Attorney J. Hanley.

He wrote an op-ed in September stating that beginning January 1, “about 400 criminal defendants will be released back into our community.”

Hanley said both parties have delved into misinformation and acknowledged his role.

“I regrettably probably contributed to this in a way that I do regret,” Hanley said. “It's not going to be a purge.”

His concern is that the law does not balance the notion of “innocence before proven guilty” or presumption of innocence, with the administration of justice and community safety.

“I think that detention net is too restrictive,” he said.

“And I also think the standards for when you can detain someone, either on a dangerous standard or willful flight standard, are also far too restrictive.”

Under the Act, a judge won’t be allowed to use a defendant’s prior criminal record, part of the risk assessments, as the sole basis when deciding on whether to detain someone. And the threshold prosecutors must meet to petition for detention is also higher.

Ruddell said the law does take power away from prosecutors, but the narrow threshold is necessary since someone’s past criminal history often reflects racial bias in the justice system.

“There are things that are used disproportionately against members of certain groups, namely black people,” Ruddell said.

“They are jailed, arrested, over-policed at a rate much higher than whites that doesn't correspond with a higher rate of committing crimes.”

Hanley said implementing the law will be challenging. The legislation requires prosecutors to petition a judge for a detention hearing within 48 hours of a defendant’s initial hearing. Defendants would also have a right to legal representation in the proceedings under the law.

“It's a tough time to be an employer of attorneys and particularly government attorneys, and staff,” Hanley said.

“And so, in an environment where we're already short staffed, we have a statute that's going to put tremendous amount of pressure on ourselves, the public defender's office, the judiciary and pretrial services.”

He said counties throughout the state will face hard times financially with the loss of cash bond.

“If I'm arrested for a crime, I post my $5,000, I end up pleading guilty, and let's say I get probation, my fines and costs might equal $3,000,” Hanley said. “That's taken from the bond that I posted. And so, it's almost more of a collection issue.”

Ruddell says the dependency on bond money to help fund the courts is a problem not unique to Illinois.

“We shouldn't incentivize needing to have a certain number of people charged with crimes in order to collect a certain amount of money so that we can operate a court system,” Ruddell said.

"That is a perverse incentive that just shouldn't be there. Our courts should be there to do justice, not to extract money to perpetuate themselves.”

Hanley said the law is unconstitutional because it didn’t follow the proper procedure in the review of the bill, and some of the language is too vague.

Hanley said he supports eliminating cash bail, but hopes the lawsuit spurs legislators to address problems with the language of the law. He leaves the door open for dropping his participation in the lawsuit if enough changes are made.

“I would look at the bill and say, ‘hey, you know, is this something that I think is in the best interest of the people of Winnebago County in the state of Illinois?’”

Ruddell doesn’t believe the lawsuit has a lot of legal merit.

“I think they're more of a PR stunt by prosecutors who are upset with aspects of the pretrial Fairness Act that they don't like,” Ruddell said.

He’s more concerned about an amendment filed by state senator Scott M. Bennett, a Champaign Democrat. The proposal would give prosecutors more discretion to petition a judge for a defendant's detention. While the Democrats gained a larger majority in Springfield after the November election, the party's support for the law is not unanimous. It has eight co-sponsors.

Ruddell says the amendment would give state’s attorneys the authority to jail anyone without restrictions.

“That would almost certainly cause the jail population to rise instead of fall, and would make the racial disparities in the system worse rather than better,” he said.

The Pretrial Fairness Act is is about more than ending cash bail, he said.

“Equally important is that we stopped jailing so many people unnecessarily because it's messing up people's lives, it's harming their families, it's harming their communities, and it's making Illinois less safe today,” Ruddell said.

He argues that “the pretrial Fairness Act will make our communities safer.”

This portion of the law is only one part of the legislation that ushers in major reform of the state’s criminal justice system. The law also aims to increase police accountability and reporting and transparency in Illinois jails and prisons.

Any changes to the law would have to be approved by the legislature with a supermajority during the veto session that ends on Thursday. After that, amendments can be considered in the lame duck session set after January first with a simple majority.

Meanwhile, the civil lawsuit is set to begin on December 7, in Kankakee County.


———
Un grupo de varias personas se reunió en noviembre en la biblioteca pública de Freeport, para escuchar la presentación de un abogado de la ACLU acerca de la Safe-T Act. Cuando este sistema de fianzas sin efectivo entre en vigor en enero, Illinois será el primer estado que tenga un sistema de este tipo. La eliminación de la fianza en efectivo es parte de la ley de Justicia antes del Juicio (Pretrial Fairness Act), que es parte de la legislación para reformar el sistema judicial criminal.

Según Patricia Norman, presidenta del capítulo local de la NAACP, una de las organizaciones patrocinadoras del evento, esta información es necesaria debido a que este proyecto de ley fue objeto de críticas y desinformación durante la reciente campaña electoral.

"Escuchamos todo tipo de conversaciones y exageraciones, y eso no es lo mejor" dijo Norman. "Además, este proyecto de ley esta recibiendo sesenta demandas. Nosotros queremos saber qué es en realidad".

Uno de los ejemplos de las exageraciones que mencionó Norman es que la Ley de Justicia antes del Juicio no permite que la policía arreste a individuos que han entrado ilegalmente en propiedad privada. Ben Rudell, director de políticas de justicia criminal para la ACLU de Illinois, anota que esta afirmación es falsa.

"Esta idea no refleja apropiadamente lo que dice este proyecto de ley", indicó Rudell. "La policía puede sacar intrusos que no hayan salido del lugar en cuestión."

Según la Safe-T Act, un acusado de violación de ordenanzas o de comisión de delitos menores como entrada ilegal, sólo recibirá una citación para ir al juzgado y

ver a un juez. Rudell añade que hay excepciones si el acusado es considerado un peligro o alguien dispuesto a evadir la justicia.

Además de la información errónea sobre la ley y las exigencias para rechazarla por parte de los republicanos, este proyecto de ley enfrenta una demanda de los fiscales y alguaciles estatales, que cuestionan su constitucionalidad.

Entre ellos está el fiscal del condado de Winnebago, J. Hanley.

Hanley publicó un artículo de opinión en septiembre, indicando que a partir del 1 de enero "unos cuatrocientos acusados de crímenes serán dejados en libertad para volver a la comunidad".

Hanley añadió que ambos partidos políticos han contribuido en la campaña de desprestigio y desinformación en contra de esta ley, y admitió su propia participación en el proceso.

"Lamentablemente, es muy posible que haya contribuido en esta situación de una manera que lamento", dijo Hanley.

Su preocupación es que la ley propuesta no mantiene el balance establecido por la idea básica de que todo individuo es inocente hasta que se prueba su culpabilidad, también llamada "la presunción de inocencia", al administrar justicia y seguridad colectiva de manera diferente.

"Creo que la red de detención es demasiado restrictiva" añadió el fiscal. Y continuó: "También estoy convencido de que los parámetros para proceder con un arresto, sea en un proceso de escape común o más intenso, son todavía muy restrictivos."

Bajo esta ley, un juez no puede usar los antecedentes criminales de un acusado o su evaluación como riesgo como criterio para detener a un individuo. Y las condiciones con que deben cumplir los fiscales para pedir la detención de un acusado son también más rígidas.

Por su parte, Rudell añadió que la ley no corta poder a los fiscales, sino que el margen más estrecho es necesario ya que los antecedentes criminales de un individuo frecuentemente reflejan prejuicios sociales en el sistema de administración de justicia.

"Hay cosas que se usan con demasiada frecuencia en contra de miembros de ciertos grupos, particularmente Afroamericanos" continuó Rudell. "A ellos los arrestan y los encarcelan en una proporción mucho más alta que a los blancos, y que no corresponde con una tasa mayor de comisión de crímenes."

Hanley afirmó que la implementación de la ley será un desafío. La legislación requiere que los fiscales eleven una petición al juez para una audiencia sobre detención dentro de las primeras 48 horas después de la primera audiencia con el acusado. Los acusados también tendrían el derecho a representación legal en el proceso bajo los términos de esta ley.

"Es un momento difícil para emplear abogados, y particularmente abogados gubernamentales y staff", continuó Hanley.

"Así, en un ambiente en el que estamos ya cortos de personal, tenemos un estatuto que va a crear presión en nosotros mismos, la oficina del defensor público, y los servicios judiciales y de pre-juicio".

Hanley continuó diciendo que los condados en todo el estado pasarían por duras circunstancias financieras con la eliminación de la fianza en efectivo.

"Si me arrestan por un crimen" continuó Hanley "pago mi fianza de $5,000, me declaro culpable y, digamos, recibo libertad condicional; entre multas y costes, el total puede ser unos $3,000, que se toman de la fianza que pagué. De ese modo, todo se reduce a un proceso de cobro".

Rudell afirma que la dependencia del dinero de fianzas para financiar los juzgados no es un problema exclusivo de Illinois.

"No deberíamos fomentar la necesidad de tener un cierto número de gente acusada de crímenes a fin de usar su dinero como fuente de financiamiento de los tribunales", dijo Rudell.

"Este incentivo pervierte el sistema y no debería existir. Los tribunales deberían existir para la administración de justicia, no para sacar dinero a los contribuyentes y perpetuar así su existencia."

Hanley afirma que la ley es inconstitucional porque el proceso de revisión no fue seguido correctamente, y el lenguaje es vago. Aunque Hanley apoya la eliminación de la fianza en efectivo, todavía espera que las demandas en contra

de la ley hagan que los legisladores examinen los problemas que tiene. De hecho, ha dejado abierta la posibilidad de dejar su participación en la demanda si el proyecto de ley recibe los cambios que se piden.

"He visto el texto del proyecto y me dijo a mí mismo '¿será esto algo que creo que le conviene a la gente del condado de Winnebago en el estado de Illinois?'"

Rudell, por su parte, no cree que la demanda contra la ley tenga suficiente mérito. "Creo que se trata de una movida de relaciones públicas por parte de fiscales que están descontentos con la ley de Justicia antes del Juicio".

De hecho, está más preocupado con una demanda sometida por el senador estatal Scott M. Bennett, un demócrata de Champaign. La propuesta le daría a los fiscales más poder a discreción para pedir a un juez que se les conceda la detención de un acusado.

Según Rudell, esta enmienda le daría a los fiscales la autoridad para encarcelar a cualquiera sin restricciones.

"Con esta reacción haríamos crecer la población carcelaria, y haría que las distinciones raciales fueran más claras"

La ley de justicia antes del juicio involucra más que simplemente acabar con el sistema de fianza por efectivo.

"De igual importancia es que dejemos de encarcelar a tanta gente innecesariamente, porque les arruina la vida y daña a sus familias, a sus comunidades y está haciendo que Illinois sea más inseguro aún," continuó Rudell.

Es más, Rudell afirma que la ley de justicia antes del juicio hará que las comunidades en Illinois sean más seguras.

Esta parte de la ley es solamente una de toda la legislación que traerá una reforma más profunda del sistema criminal de justicia en el estado. Además, esta ley tiene como propósito aumentar la responsabilidad de la policía y mejorar la transparencia en las prisiones del estado.

Cualquier cambio a esta ley tiene que ser aprobada por la legislatura estatal con mayoría absoluta durante la sesión de veto que termina este jueves. Después de

esta fecha, cualquier otro cambio puede ser considerado durante la sesión que viene a partir del 1 de enero, con mayoría simple.

Mientras, la demanda civil en contra de esta ley comenzará el 7 de diciembre en Kankakee County.

A Chicago native, Maria earned a Master's Degree in Public Affairs Reporting from the University of Illinois Springfield . Maria is a 2022-2023 corps member for Report for America. RFA is a national service program that places journalists into local newsrooms to report on under-covered issues and communities. It is an initiative of The GroundTruth Project, a nonprofit journalism organization. Un residente nativo de Chicago, Maria se graduó de University of Illinois Springfield con una licenciatura superior en periodismo de gobierno.