Un tribunal estatal de apelaciones dictaminó que no bloqueará el cumplimiento del mandato de la administración Pritzker de que ciertas categorías de empleados públicos sean vacunados contra COVID-19 o se sometan a pruebas periódicas.
Ell Fallo de 2-1 del Tribunal de Apelaciones del 4º Distrito confirmó la decisión del juez del condado de Sangamon el 1 de abril de no emitir una orden de restricción temporal que bloquee la ejecución de la política.
La decisión involucró tres casos consolidados en los que los empleados públicos buscan revocar el mandato. Los casos incluyen demandas contra el gobernador JB Pritzker, varias agencias estatales, el Departamento de Bomberos de Pekin y el distrito escolar de Deland-Weldon.
Pritzker emitió por primera vez un mandato de vacunación el 26 de agosto de 2021, a través de una orden ejecutiva que se aplicaba a los trabajadores de la salud, empleados escolares, personal de educación superior y estudiantes, y empleados estatales que trabajan en instalaciones colectivas. La orden también autorizó a otras entidades, tanto públicas como privadas, a promulgar sus propios requisitos de vacunación y pruebas.
Los empleados presentaron una demanda para bloquear la ejecución de la orden citando la Ley de derecho de conciencia de atención médica del estado que, entre otras cosas, hace que sea ilegal discriminar a cualquier persona por negarse a recibir cualquier forma particular de atención médica que considere contraria a su conciencia.
Esa ley se promulgó originalmente para proteger a los trabajadores de la salud de la responsabilidad por negarse a realizar o asistir en abortos. Sin embargo, durante la sesión de veto de otoño del año pasado, los legisladores aprobaron una enmienda a esa ley que hace una excepción específica para las medidas de atención médica destinadas a prevenir la propagación de COVID-19.
Esa disposición no entrará oficialmente en vigor hasta el 1 de junio. Pero los legisladores insertaron lenguaje en la medida que indica que la sección "es una declaración de la ley existente" en lugar de una nueva promulgación.
En otras palabras, la Asamblea General dijo que solo estaba aclarando algo que era ambiguo en una ley existente, que en este caso involucraba la palabra “discriminar”.
El tribunal de circuito del condado de Sangamon citó esa ley al denegar la solicitud de los demandantes de una orden de restricción temporal y dijo que, aunque aún no ha entrado en vigencia, aún puede usarse como ayuda para comprender el estatuto original.
Pero los demandantes apelaron, señalando que la nueva ley aún no ha entrado en vigencia y argumentando que, aunque la enmienda pretende ser una declaración de la ley existente, la legislatura no puede cambiar retroactivamente el significado de un estatuto que de otro modo inequívoco.
En su apelación, los demandantes citaron una decisión de 2020 del Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito que involucra el mismo estatuto que decía que no había nada ambiguo en la palabra "discriminar".
“Por el contrario, el significado ordinario de la palabra se establece en la definición del diccionario”, escribió el tribunal del segundo distrito .
Ese caso involucró a una enfermera en una clínica de salud pública que alegó objeciones religiosas para brindar servicios de planificación familiar o derivar pacientes para abortos.
Sin embargo, en su fallo del miércoles, la corte de apelaciones del 4o Distrito dijo que el hecho de que una palabra tenga una definición de diccionario no hace que su significado dentro de un estatuto sea inequívoco. En este caso, dijo el tribunal, solo sería discriminatorio si un empleador castigara a los trabajadores que se negaron a vacunarse o hacerse la prueba por motivos de conciencia, pero no castigó a los que se negaron por otros motivos.
Los requisitos de vacunas y pruebas, escribió el tribunal, en realidad podrían verse como políticas basadas en el mérito porque aquellos que están vacunados o probados tienen menos probabilidades de propagar COVID-19 en el lugar de trabajo.
Los demandantes también impugnaron los mandatos de vacunas y pruebas en virtud de la Ley del Departamento de Salud Pública de Illinois, que otorga a esa agencia “autoridad suprema en asuntos de cuarentena y aislamiento”.
Pero el tribunal de apelaciones también rechazó ese argumento y dijo que los empleadores en los tres casos no habían puesto en cuarentena ni aislado a nadie, sino que solo habían amenazado con perder el empleo.
“Ser despedido no es estar en cuarentena o aislado de la comunidad en general”, escribió la mayoría.
La opinión fue escrita por el juez Peter Cavanagh, con el apoyo del juez James Knecht.
El juez Robert Steigmann escribió una opinión disidente. Argumentó que la palabra “discriminar” tiene un significado claro y comprensible y que la legislatura incluyó en el estatuto numerosos ejemplos de los tipos de discriminación que están prohibidos.
También argumentó que la enmienda de 2021 a la Ley de derecho a la atención médica consciente podría usarse como una "ayuda interpretativa" para comprender el estatuto original porque no encontró nada inequívoco sobre la ley original.
- Capitol News Illinois es un servicio de noticias no partidista y sin fines de lucro que cubre el gobierno estatal y se distribuye a más de 400 periódicos en todo el estado. Está financiado principalmente por la Illinois Press Foundation y la Robert R. McCormick Foundation.